BREV TIL: Torkil Kemp FRA: Paul Diderichsen (1948-05-31)

↩

31/5 46

>.ai

J 9(1

isannc

Kære T ork i lat Kemp

tu Ji D^fv

Deres interessante brev af 17/3 havde jeg lagt'til side for at faa tid £9^ Sjsnoif ft ii \f-\f h “t minder Deres hys tilsendte

rso, 'nssi" til en inclgaaende besvarelse deraf ;nu

sar-

af en nært forestå ende

tryk mig om min gæld til Dew;raen pas grun ^ .‘i Jjj 4 v' ^ J J. J 1I3H « V udenlandsrejse mas. jeg nøjes med nogle faa ord.

180

‘1U il

x ' w o .-.j j.yiciil'y J /iS C J iii}i >iO JJlX9rfjW 6it" hJlV #t * Efter mit desværre raegét flygtige kendskab til Levy-Bruhl kah jeg ij-oiv as.b lid 'XsbJ-orisbiti bauM sared i' s ah lor^mr rn nok være enig med Øem i,at han at i sin vurder i hg af primitive hands-

.... j.

forråer og kulturer erk forblindet af uci vi kl i hg s o p t im'i smeri. Men jeg kan

li -

IX J

w_._ . V*/ v \j V t fe 4. ’ ikke bare mig for det indtryk,at 'De' - ligervis Sbir/Defés store lærerne- - ®® 'O 9C11 si) d.B,SJg9gfI SM i JJ-LiStX8flJ3Y SlfiY Vqh Ltu tturtan ster skiftevis bedrager og bedrages hr de mangtydige brd.jvormed De x»

io de

‘ :.

uøjj •• nø’ii ijQ w ♦Tjgi j jr øfioin^ <*** tk. xå 3onnerer;De polemiserer mod anskaelser,som Deres modstandere ikke har lagt i de ord,De strides om,og hvad^utaalelig éelsraikkerhed* k/tivJ 1 ji)bi.o O X <3* •$ )'iJi X -,U a £5X *x -n *■ *X9 I t ** -J n V f f f>jw i tv r,y.tnr har Orønbech-skolen bestemt ikke noget at lade andre høre,blot

fin-

gaer , O v> | -~%m i kJZfUi ‘j V L_J Q ^ -vrv n j f V • at det naturligvis afhænger af mentalitet og erfaring,hvad man finder isidn&X s'iog ds osv u o.? ; =, -c to1 uj <xihYsK rm *,UUV(( utaaleligt og hvad man finder guddommeligt. Man'kåh utvivlsomt havde

■ a

CÅ at den matemtiske naturerkendelses gyldighedsopfattelse,trods alle

- ‘ * -j ■ ' -• t O i }. JL . ’ dybtgaaende teoretiske uenigheder - er af ganske specifik natur,og at

den,der bruger ordet sand elfer "gyldig om de erfarInger,der rfjftfefckaxxa

ssXsJde't

saonii n

O v/ *■

lader sig kontrollere ved dens hjalp,er har ret til at hævde,at der X J: M tov ikke findes andre "sandheder* (naturligvis med det forbehold,at alle

feS'Ifl

videnskabelige sandheder er af foreløbig art).Det er et Tent defintti-

onsspørgsmaal. Taler vi om "sandhed* i mere følelsesbetonede,kuristneri-

ske eller religiøse "erfaringer",er det noget genske andet,og den logiske empirisme eller andre lignende opfattelser behøver ikke at næg ’xaaniaJsi oJasjblixlibrxv vi) h n:i r >; snoH *t i r x t . te forekomsten hjS eller den personlige værdi af de isomorfier eller

if ex

miw g

overensstemmelser,hvortil man'hentyder ved denne friere bråg af ordet

sand.- Ogsaa hallucinationer,Ørømme,løgne,fantasier' osv. k&xx^ltx er xm Is gyldighedstype ligger et

er %

pa; et eller andet nærmere bestem eligt sted i den begrebssfære,som man kalder sandhed eller gyldighed. Detk skulde ogsaa undre mig,om de primitives erfaringer og helhe sopfattelse skulde være saameget”renere • pifa')! 4r I* y V » aAIAIU X ji/l end vor;det komi.er vel her - lige som for sprogenes vedkommende - blot si j« iyv sDxi .iu fpi 8®t ebVAxi £\vi i# veief aJfmgBsasJni ssisG af,at vi ikke kan konstatere de ".Levn” eller "laan”,der tør formodes at foreligge i alle kulturer. Der kan maaske nok være noget væsentligt rigtigt i Deres paralleliser¬

ing af videnskabeligt og kultisk tegnsprog (jeg forstaar hvilken Kom- ' 1 ':*k afeijuvli stlL ,r.tiævbsi) Jim isJlK pliment det i Deres mund indeholder til den videnskabelige retning

jeg sympatiserer med og vilde blot ønske,at V%G% havde været lige • t, laK.naaBXBujqos-nxijrxviiu i« JaDnilctrox sias aanjJIjjk go asanol see , f orst&eende \) ;men har man først bragt de to ting ind under samme genus,vil det vare vanskeligt at nægte,at de moderne fysikeres formler >*'i Oh 1.:, eogsibed go 'lagaibed eivsJ'iika asJe udgør bedre "modeller" af naturen og - desværre- har nok saa stor magt

. (

over den,som Deres shamaner og medicinmand. *"* ^^ ^ 9 X o J JJ v JJ.O y i?IO 6di) i. XX-3 90 t ib*XG Slj jt J 'v- ,<>X *i.sxi Hvad endelig Cassirer angaar,kan jeg ikke tro andet end at De meget

vel vil kunne blive enig med ham om yderst væsentlige træk;ogsaa han ^ ^ S t.. j - a*3.({x,m Ct 91} dJ3 bygger paa. Herder og forsøger ad den vej at gøre K&ntianismen mere om- ' ”* i J i-i s ^ ; 1 A ' • ;.:vl e J , J. J. y, vL'iL i '} jj ’ '![ / \ f { ; ;v . -• . p tr , i j- .., i f . v r , fattende og. menneskelig,mindre ensidigt rettet mod naturerkendelsen,og v •.*/ ...,/ jiL.ji lu '.',a aeiaeouskrbiu j sxt skel JmeJjsm nsf> Ja han hævder helhedsopfattelsens prioritet; i mine øjne har han dertil x "* 'S ^ S -• L 9 .v iK‘j S I j ij iølOØil SJbitS det fortrin i forhold til Grønbech.at han forstaar sine modstandere

Og søger f^t finde de værdifulde momenter,der findes i deres opfattelse * 1 i x.sii 8fi9l) l)9v S’XdXXo'i.JnoX "uib 'ishfiX Paa det grundlag naer han til sine omfattende synteser,hvor alle aru&- skaeflser faar deres .beretti^edepleds og deres andel i sandheden. A - 3 *./ J i: j) fi 9Jj X X 90 jØA 6 fI9X> X V De vil ganske sikkert finde,at han bygder paa forældede kilder ,og at hans formuleringer gennemgaaende ikke holder over for en fagviden*- d • * -<sgon Jso ts , •xsgriiaa'i'is* seb.i^ilsa 'xøXI s ek.« skabelige prøvelse;men hvis der skal være en vej for en Grønbeoh-di**- ... ~ ■* J UKO J. J. i U 1 'iv/ y /. O J. Jji tJ X scipel til at faa kontakt med de værdifuldeste retninger i den eur$>_ pæiske filosofi,som G.ikke blev træt af at haane,men som han aldrig virkelig vovede en alvorlig kamp med,saa tror jeg det maa være denne

omspændende og levende r-and.