Uddrag fra Bemærkninger til Hjelmslevs Indlæg om morfologi og syntaks, [Bemærkning] 023-0010

ad Ej.p.?;So® andensteds udførligere udviklet or jeg ikke overbevist oi, Hensigts®* ssigheden &f &.t »analysere de to * Planer* hvor Per si*. Jefe mi,..;tor Ikke,at Størrelsen Ko p.d.e.3. kan deles i £ eg o,ptu. ;i.fe-S. i Okse og nan, men jeg finder ikke at to Analyser fuldt par al- ilelle. Be to Udtrykstaxemer er principielt uden Indhold;de to Ind- t holdstaxemer {hvoraf Okse formentlig ikke er noget sidate Taxera,iaen bør analyseres i tn lang Serie af Størrelser} vil altid svare pil fegn,hvis man da ikke (med Brøndal) vil opløse Indholdet i Elementer eller *logiske* Konstanter,der ikke har noget sprogligt Udtryk,men kun tr tilgængeligt fox intuitiv Erkend-..Ise*©gsee en anden Forskel tilskriver jeg betydelig Vægt smedens Udtryksen lysen (bortset fra Grænsetilfælde.son Affrikater ©g Psegdédif tonger) altid kan gennem- føreo med fuld Evidens,vil det i do fleste Tilfælde være overaaade vanskeligt at afgøre,hvilken af en Kække mulige Indholdsanalyser der he dat imødekom.-, er Simpslheåena Princip.Medens det satire Designat altid kan betegnes ved flere forskellige,mere eller minors "enaly- tiake*TegnX,er tilsvarende Ækvivalenser utænkelige,nvor det dreje r sig om Figurer. Jeg vil altsaa fortrække at tale om Hindstetegn og Figurer i Siedes for em Indholds-o*. Uatrykstaxemer. Pen jeg ind- røsmex at Afgørelsen er rent skønsmæssig,saa længe man ikke har Lej- to lighed til at sammenligne «n gennemført Beskrivelser af samme Sprog efter ue to rind per* Jog vil derfor hellere i Tilknytning til Bloomfield opfatte Forfulogien som Laren s bundne Former og ie Helheder,hvori de ind- gat-r,Syntaksen aom Læren om de Helheder,hvori der indga&r fre For- mer;men jeg vil efter nine Grundsynspunkter overflytte L.,.xen om