◄ Processen mod Prof. David : sigter til, at regeringen, Det danske Kancelli, i dec. 1834 anlagde sag mod prof. 👤C.N. David ( 196,8) for ved følgende nr. af Fædrelandet at have overtrådt trykkefrihedslovgivningen: nr. 7, den 9. nov. 1834 (især pga. artiklen »Om Provindsialstændernes Petitionsret«, sp. 97-104); nr. 10, den 30. nov. 1834 (især pga. artiklen »Om Adskillelsen af de forskjellige Regjeringsfag« II, sp. 149-153 (første del stod i nr. 9, den 23. nov. 1834, sp. 129-135)); og nr. 11, den 7. dec. 1834 (især pga. artiklen »Hvad kan det hjelpe?«, sp. 161-176); under retssagen, der på regeringens vegne blev ført af generalfiskalen (indtil 1863 øverste statsanklager), etatsråd, højesteretsadvokat F.W. Treschow ved den kgl. Lands-Over- samt Hof- og Stads-Ret, rejste Treschow også anklage mod følgende to artikler af David i Fædrelandet: »Hvad er Statens sidste Grund« i nr. 3, den 12. okt. 1834, sp. 35-40 ( 197,41), og »Om vore raadgivende Provindsialstænders Betydning« i nr. 4, den 19. okt. 1834, sp. 49-54. Davids forsvarer var overretsprokurator 👤C.W. Haagen ( 198,25). Se følgende notitser i »Nyheds-Post« i Kjøbenhavnsposten, nr. 253, den 16. dec. 1834, s. 1011 (med bekendtgørelse fra Det danske Kancelli om tiltale mod prof. David for overtrædelse af trykkefrihedslovgivningen); nr. 254, den 17. dec. 1834, s. 1016 (med det (urigtige) forlydende, at justitsråd, højesteretsadvokat P.E. Sporon skulle have overtaget forsvaret for David); nr. 257, den 20. dec. 1834, s. 1027 (med oplysning om, at Sporon alene skal være Davids forsvarer ved 📌Højesteret, mens Hagen har påtaget sig forsvaret ved Lands-Over- samt Hof- og Stadsretten); nr. 258, den 22. dec. 1834, s. 1031 (med gengivelse af C.N. Davids notits »Til 'Fædrelandets' Læsere« i Fædrelandet, nr. 13, den 21. dec. 1834, sp. 208, hvoraf det fremgår, at han endnu kun kender kancelliets tiltale fra de offentlige tidender); nr. 262, den 28. dec. 1834, s. 1047 (med hentydning til Davids artikel »Hvad kan det hjelpe?«); nr. 263, den 30. dec. 1834, s. 1051 (med oplysning om, at generalfiskal Treschow havde indgivet stævning mod David, og at David pga. sagsanlægget var blevet suspenderet fra sit professorat ved 📌Københavns Universitet); nr. 12, den 14. jan. 1835, s. 48 (med oplysning om rettens tilladelse til prokurator Haagen til endnu otte dages udsættelse af fremlæggelse af forsvarsindlægget for David); nr. 16, den 19. jan. 1835, s. 63 (med oplysning om prokurator Kleins fremlæggelse af advokat Haagens forsvarsindlæg for David og om rettens bevilling af generalfiskal Treschows begæring om sagens udsættelse i to uger); nr. 22, den 26. jan. 1835, s. 87f. (med gengivelse af generalfiskal Treschows indlæg i sagen mod David og dennes gensvar); nr. 30, den 4. feb. 1835, s. 118 (med oplysning om afholdelse af retsmøde den 2. feb. 1835 i trykkefrihedssagen mod David); nr. 35, den 10. feb. 1835, s. 139 (om generalfiskal Treshows andet indlæg den 9. feb. 1835 i sagen mod David ( 198,25)); nr. 47, den 24. feb. 1835, s. 186f. (oplysning, at såvel generalfiskal Treschow som prokurator Haagen på retsmødet den 23. feb. 1835 indlod sagen mod David til doms); nr. 52, den 1. marts 1835, s. 208 (med oplysning om udgivelse i Fædrelandet af såvel C.W. Hagens som F.W. Treschows andet indlæg i retssagen og med fyldige citater fra Hagens indlæg); og nr. 117 (a), den 18. maj 1835, s. 465 (med oplysning om, at David samme dag var blevet frifundet ved Lands-Over- samt Hof- og Stads-Retten under lydeligt bifaldsråb fra den betydelige mængde tilhørere i retssalen). Se »Den Kongelige Landsoverrets- samt Hof- og Stadsrets Dom i Sagen mod Redacteuren af 'Fædrelandet'« i Fædrelandet, nr. 36, den 20. maj 1835, sp. 609-624, og »Den fuldstændige Dom, med Præmisser, i Sagen: 'Generalfiskal Etatsraad og Høiesterets-Advokat Treschow, paa Embeds Vegne, contra Tiltalte, Professor i Statsoekonomien ved 📌Kjøbenhavns Universitet, Dr. philos. 👤Christian Georg Nathan David'« i Kjøbenhavnsposten, nr. 120, den 21. maj 1835, s. 477-480; af dommen fremgår det, at David blev frifundet, dels for alle anklager mod Fædrelandet, nr. 7, nr. 10 og nr. 11, dog blev han (fordi han ved at have ytret sig tvetydigt og misforståeligt havde givet anledning til processen) dømt til at betale alle sagens omkostninger, herunder et salær på 50 rigsbankdaler sølv til Treschow, dels for alle anklager mod Fædrelandet, nr. 3 og nr. 4, dog blev han dømt til at betale alle sagsomkostninger, herunder endnu et salær på 50 rigsbankdaler sølv til Treschow. Kancelliet ankede dommen til Højesteret, se følgende notits »Til 'Fædrelandets' Læsere« i Fædrelandet, nr. 37, den 29. maj 1835, sp. 640, hvor David underretter læserne om, at dommen »fra det Offentliges Side er indanket til Høieste-Ret«; sml. »Nyheds-Post« i Kjøbenhavnsposten, nr. 164, den 13. juli 1835, s. 655, hvor det meddeles, at der nu næppe hersker tvivl om, at processen mod David ved Højesteret vil blive ført mundtligt. David, der ved Højesteret blev forsvaret af P.E. Sporon og højesteretsadvokat O.E. Høegh-Guldberg, blev frifundet den 2. dec. 1835, men dømt til at betale sagsomkostninger og 100 rigsbankdaler i salær til generalfiskalen, se »Nyheds-Post« Kjøbenhavnsposten, nr. 295, den 2. dec. 1835, s. 1180, og »Høiesteretsdommen i Sagen mod 'Fædrelandet'« i Fædrelandet, nr. 64, den 4. dec. 1835, sp. 414-416.
I trykt udgave: Bind 27 side 198 linje 9