↩ Prof. siger (S. 106) at jeg Intet har fremført til Forsvar for ►min ⓘ Spaamands Forstand paa verdslige Ting, men kun stræbt at forsvare ham som Fortolker, og at derved falder det Meste af hvad der er sagt i den første Trediedel af Forsvaret bort. Det er mig en heel dunkel Tale, thi deels tykkes mig, at jeg (ⓘ L. 64-71) har tydelig viist, at det var intet Galskab af ►Fortolkeren i 👤Frederik den Andens Dage at see ►Forbud paa Antichristens Komme, og deels har jeg jo, i den første Deel af Forsvaret, nægtet ►Recs. Paastand, at den Gamle havde ►læmpet sin ►Forklaring efter 👤Friderich den Anden, beviist hans og min Ret til at see fjerne Tider speile sig i Spaadommen om Antichrist, hvilket ►Rec. havde kaldt Daarskab, beviist at Talen passede en god Deel mere paa 👤Napoleon og 📌Frankrigs Aand end ►Rec. paastod o. s. v. Ting, som ei faldt bort, men staae fast, naar Prof. ei nedriver dem. Prof. 205indrømmer at han har tvivlet om at ►Dan. 11te skulde forstaaes om Antichrist, men han faaer vel indrømme hvad han har sagt (►L. 770) 👤Daniels Ord hentyde slet ikke paa Christendommen. Prof. tilstaaer at han har sagt den Usandhed at det Meste af Spaadommen er taget af ►Dan. 11. men fortæller at han meente noget Andet, hvorpaa Man ei kan svare Andet end hvad jeg ved en ligedan Udflugt ►alt har sagt. Han mener det har kun lidt at betyde, at ogsaa 👤Luther forstod ►Dan. 11. om Antichristen, fordi det var Tidens Aand at forklare Propheterne vilkaarlig, men det er jo derfor lige vist, at 👤Luther, der streed saa ivrig for ►Skriftens ordrette Fortolkning, og dømde dem som Kiættere der i Lærdommen afvege fra ►Bibelens Ord f. Ex. 👤Zvingel og 👤Oicolampad, at han har tilladt sig en saadan vilkaarlig ►Forklaring af Spaadommene, som Prof. kalder en ►Ødelæggelses Vederstyggelighed, hvorved Man lægger sine egne Griller ind i ►Bibelen o. s. v. Det har Prof. ogsaa følt, og derfor anstrænger han sig ogsaa (S. 107-10) for at bevise at 👤Luthers ►Forklaring er langt mere sindrig og opbyggelig, men det er jo klart, ei derom stride vi, men om hvorvidt det er Forbrydelse mod ægte Skriftfortolkning, og Tegn paa Forvirring og Daarskab at ►hentyde de gamle Spaadomme med deres ►Gaadenavne ►paa nærværende og tilkommende Tider. Nægter nu Prof. det, da har han uretfærdig beskyldt den Gamle og mig, paastaaer han det endnu, da er 👤Luther 206og 👤Vitringa og 👤Nevton og 👤Bengel og 👤Guldberg, og hvo kan nævne alle Spaadommenes berømte Fortolkere i samme Fordømmelse, om saa deres ►Forklaringer vare nok saa sindrige, det mener jeg er klart. At Prof. derimod, naar han havde taget Hensyn paa den skjulte Betydning af 📌Edom og 📌Moab og 📌Juda o. s. v. som han selv maae tilstaae, han ikke har, gierne kunde sige at den Gamles ►Forklaring var ►urimelig uden dermed at dømme 👤Luthers ►Forklaring er ►ligefrem, men jeg havde ogsaa Lov til at være af modsat Mening, og Tiden maatte vise, hvem der havde Ret. At Prof. 👤Ørsted kunde faae i Sinde at dømme mig fra Forstanden derfor, det er intet Under, da Man jo midt i 📌Jerusalem kaldte selv den spaaende 👤Jeremias gal, men at han i saa Fald, skulde lade Christendom og 👤Luther ude af Spillet er vist. Jeg føler forresten heller ingen Drift til at criticere 👤Luthers ►Forklaring, min Mening om den har jeg sagt, men at det ei er mindre vilkaarligt at ►hentyde 📌Edom, 📌Moab og 📌Ammons Børn ►paa Martyrer, ►Confessorer og uskyldige Børn, end ►paa christne Riger der skulde frelses, indsees let.