↩ Men, heder det, i al Fald er Lutherdommen kun en Side af Christendommen; efter det lutherske System kan da Fremstillingen ikke skee uden at Reformerte og Chatoliker ogsaa maatte have Ret til at fremstille den efter deres Systemer, og hvor blev da den objective Sandhed, den almeengyldige Fremstilling? ►Konsten heri er det ikke værdt at efterspore, men spørge maa jeg: dersom Lutherdommen kun er Christendommens ene Side, hvor er da den anden? Jeg kunde spørge, om Gud ikke vidnede ►med 👤Luther; men jeg vil giøre Striden kort og spørge: hvad er Lutherdom? 👤Luther havde intet andet System end: tro paa Christus! tro ►Bibelen i sin ligefremme, ordrette Mening! det er altsaa Lutherdom, og er det ikke Christendom til alle Sider? Maa nu ikke enhver christelig Fremstilling af Historien ogsaa være luthersk, naar 👤Luther kun protesterede imod al Forvanskning eller Fordreielse af ►Bibelen? Ja vilde Man kalde ⓘ alt det Lutherdom som er offenlig sagt og skrevet af Dem, der kaldte sig 👤Luthers Disciple og Efterfølgere, da vilde den Fremstilling af Historien som derefter blev givet, ►vist nok blive saare ukristelig, ja i den sidste Tid har Man netop villet partere Chri21stendommen saa den paa sin ene Side skulde slæbe sig hen ad Jorden ned i Graven, men er det 👤Luthers Skyld? Holder jeg med dem, eller kan det bevises, at jeg endog kun paa et eneste Sted har dømt efter et menneskeligt System imod ►Bibelen? Indtil det skeer maa jeg erklære det for slem Usandhed, at jeg har givet en luthersk Fremstilling, der ikke er netop en bibelsk. Men ►med det Beviis har det ingen Nød, ►hvem der elsker 👤Luther og tør tilegne sig hans Sind, elsker ogsaa 👤Christus og sin ►Bibel for høit til, vitterlig at vige et Haarsbred fra dens klare Mening.